L’organisation du Grenelle Environnement, portée par le Ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables, réuni l’Etat et les représentants de la société civile (collectivités locales, ONG, employeurs, salariés) afin de définir une feuille de route en faveur de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables.
Il doit aboutir à la fin du mois d’octobre à un plan d’action de 15 à 20 mesures concrètes et quantifiables recueillant un accord le plus large possible des participants.
La première phase, consacrée au dialogue et à l’élaboration des propositions au sein de groupes de travail, c’est terminée fin septembre par la production de huit rapports traitants des problématiques suivantes :
- Lutter contre les changements climatiques et maîtriser la demande d’énergie
- Préserver la biodiversité et les ressources naturelles
- Instaurer un environnement respectueux de la santé
- Adopter des modes de production et de consommation durables
- Construire une démocratie écologique
- Promouvoir des modes de développement écologiques favorables à l’emploi et à la compétitivité
- Les OGM
- Les déchets
Points positifs, les propositions adressent un trés large spectre des problèmes environnementaux, notamment sur la réduction de la consommation énergétique dans la construction avec une loi d’orientation sur le «batiment efficace» dés 2008 fixant les étapes de la
trajectoire vers les bâtiments à très basse consommation et à énergie positive.
En revanche on ne peut que regretter le manque de consensus sur les problématiques à fort lobbying (OGM, nucléaire, utilisation des pesticides…) et l’absence de certaines propositions de bon sens comme l’incitation à consommer des produits saisonniers afin de favoriser l’agriculture locale par exemple (Quand les français vont-ils comprendre que manger des tomates au mois de janvier est une aberration ?).
Si on rappelle le chiffre qui tue (22% d’augmentation d’émission de gaz carbonique depuis 1990), on ne peut qu’espérer que les propositions du Grenelle de l’Environnement seront suivies par des actions concrètes et immédiates.
Tous les rapports sont téléchargeables sur le site du Grenelle de l’Environnement
45 Commentaires | Participer !
Et quel est le prix pour l’environement d’un site qui passe d’un habillage noir a une dominante blanche avec des images haute resolution?
Combien de Meagwatt-heures sont depensés en plus par nos moniteurs pour afficher les pages de notre blog préféré? Hein?
Que fait José Bové?
C’est effectivement une bonne question qui a déjà été abondamment discutée, notamment à l’occasion de l’initiative blackle
Si la remarque est tout à fait justifiée pour les écrans cathodiques, elle ne l’est visiblement plus pour les écrans LCD comme le montre une étude sur la consommation blackle vs google
Un grenelle français, c’est mieux que rien, mais n’oublions pas que le problème est planétaire…
Quels résultats et plans d’actions à échelle français pourront préserver la terre? Alors que des pays en voie de développement, comme la Chine, ouvre une centrale à charbon par semaine pour le convertir en combustible liquide, que les USA sont les 1ers consommateurs d’énergie et donc leurs 1ers clients, qu’ils cultivent des milliers d’hectares d’OGM, que l’émission de gaz de beaucoup de pays sont + de 20 fois supérieur à la France…
Quel poids la France aura-t-elle avec sa petite “feuille de route” en faveur de l’écologie face à toutes ces puissances?
Alors manger quelques tomates en hiver, mettre du photovoltaique sur sa maison, rouler à 80km/h, etc, je ne pense pas que cela sauvera notre terre.Tout cela n’est qu’anecdotique.
C’est un grenelle international avec des accords concrets à appliquer par tous qui nous permettra de respirer propre, de manger bien, de réduire le réchauffement climatique…
mais tout cela n’est-il pas de l’idéalisme et de l’utopie? Je reste dubitative.
> mais tout cela n’est-il pas de l’idéalisme et de l’utopie?
Heuseusement que les pays qui ont ete les premiers a abolir l’esclavage ou la peine de mort ont cru a leur ‘anecdote’…
> La Chine, ouvre une centrale à charbon par semaine [...]
Raison de plus pour ne pas faire pareil…Les pays «industrialisés» ne peuvent se permettre de faire la morale écologique au reste du monde que si eux mêmes appliquent des règles environnementales strictes.
Nous sommes bien d’accord sur le fait de donner l’exemple et ne pas rester indifférents.
Mais de là à ce que notre morale écologique fassent accepter à ces nouvelles puissances la “maitrise” de leur développement industriel, par exemple, pour une terre plus propre…je pense que beaucoup d’eau poluée aura coulé sous nos ponts…malheureusement. Croisons les doigts pour que de vraies négociations donnent lieu à une alliance internationale avec des obligations de résultats pour tout le monde.
> La Chine, ouvre une centrale à charbon par semaine.
En France, on a ouvert 6 centrales thermiques, une grande nouveauté.
Pourquoi ?
Par nécessité technique de lisser la charge du parc éolien, ayant par nature une production aléatoire.
..ou la bonne conscience, encore elle, fait le mal la ou on veut faire le bien.
La bonne idée: La production d’energie eolienne HORS RESEAU de distribution au niveau local qui sera supplée par l’energie distribuée en sous production.
La TRES MAUVAISE idée: vouloir remplacer le parc nucleaire par de l’eolien et integrer sa production au réseau.
La bonne idée c’est surtout de mettre un parc éolien dans les zones ventées…
Une autre bonne idée serait de travailler sur les hydroliennes qui utilisent les courants marins, sources d’énergies à priori stables…
Hydroliennes, source d’énergies à priori stables…mais un coût très élevé, entre autre de maintenance dûe à la corrosion, et cela pour un rendement encore comparable aux éoliennes, soit faible. De plus, des conséquences importantes sur l’écosystème marin.
Chaque solution à ses problèmes.
On en est au début des expérimentations sur ce type de technologie. C’est donc normal que les coûts soient élevés et qu’il y ait des problèmes techniques (corrosion, etc…)
Tout ça est assez peu différent des problèmes auxquels sont confrontés les pétroliers sur les plateformes offshore…et qui ne les empêchent visiblement pas de faire des milliards de dollars de bénéfices annuels
Sans pétrole, tu ferais pas rouler ta superbe 4L…pour t’amener au ski.
Et sans électricité, même nucléaire, tu ferais pas ton superbe site…
Je ne vois pas le rapport avec le commentaire précédent…Je précise ma pensée.
L’extraction pétrolière offshore est complexe et elle est pourtant parfaitement maîtrisée technologiquement. Mais pour un industriel, extraire un baril de pétrôle fait gagner de l’argent alors que construire une hydrolienne en fait perdre. Pour info, le coût technique d’extraction d’un baril de pétrôle est de l’ordre de 7 dollars, alors que celui-ci est vendu actuellement 80 dollars sur le marché…Ca n’incite pas les industriels à trouver des énergies alternatives !
Question : les états doivent-ils penser en industriels ? Je ne le pense pas. Car sur le moyen et long terme l’utilisation du pétrôle va couter plus cher à la société que les bénéfices qu’elle croit en retirer actuellement.
C’était juste pour mettre un peu d’humour dans des sujets sérieux…
Les états pensent en industriels. N’oublions pas que les taxes sur le pétole sont pour eux, aujour’hui, un revenu énorme!
Action concrête : le covoiturage pour l’ouverture de la saison :)
Covoiturage pour réduire les émissions de CO2 d’accord, mais on se servira quand même des télésièges…marcher d’accord, mais pas trop quand même s’il vous plait! faut garder des cuisses pour la descente!
Ah les fonds marins, y restait plus que ça à souiller !
C’est un des rares sanctuaires qu’on avait pas encore réussi à trop saccager. J’en oublie volontairement les essais nucléaires et autres pompages, dégazages sauvages ou Titanesques.
Je crois que nous nous trompons d’objectif. Comme le dit justement Nanouche, chaque solution a son revers.
(J’en profite pour faire une petite digression car je ne supporte pas les idées reçues qui nous détruisent et reviens à l’éolien français: Avec ou sans vent, et pour les raisons précitées, il s’agit d’une vaste arnaque montée sur la crédulité des bonnes âmes. Vous en aurez la preuve quand dans l’avenir, sera découvert Le scandale mafieu-financier dontl’ampleur sera toute autre que le délit d’initié EADS. Mais le mal sera fait. Comme pour les bio carburant. Ah il fallait trouver ça bien pour intégrer le bien penser écolo ! et le mal fut fait.
Quand va-t-on en finir ? )
La question n’est pas comment produire autrement, mais comment consommer moins.
Nous le savons tous, en consommant moins tous les problèmes se résoudront.
Nous le savons tous mais nous ne faisons rien. A la place nous inventons des écrans de fumées de la bonne conscience.
La société que nous avons construit a supprimé le ‘tous’ et l’a remplacé par le ‘je’. Et cette société qui à terme ne sera gouverné que par les marchands nous entraîne inexorable vers le mot FIN.
Je m’explique : Le pouvoir du marché (par essence individualiste) prend le dessus sur les démocratie régionales (jugez en par leur poids financier en constante baisse par rapport aux grandes entreprises). Dans un futur proche, les états, par essence, territoriaux vont disparairent. Les dernières poches de résistance au pouvoir des marchands (…le faible pouvoir religieux du monde islamique) vont également disparaîtrent. Le pouvoir des marchands, donc le pouvoir de l’individu sera mondial. Il n’y aura plus d’intérêt commun, des guerres visant à préserver ou à étendre ses intérêts éclateront partout et l’humanité touchera à sa fin.
La seule issue est de renouer avec la valeur collective.
La seule issue est de renouer avec la valeur du gratuit.
De l’échelle la plus microscopique à celle de la planète. Pour mettre à mal le pouvoir des marchands.
Le marché mondial doit être régulé par une démocratie mondiale. La Loi devra être mondiale.
Nous devons tous, 1 par 1, œuvrer dans ce sens.
Nous devons agir en fonction de l’intérêt commun. Pour nous, à l’échelle de l’individu, pour nos représentants, à l’échelle régionale, puis planétaire. A l’évidence nous n’avons pas choisi le bon président pour cela. Si la loi est défaillante, commençons par agir chacun de nous.
Tous les matins levons nous en disant : « qu’est ce que je peux faire pour le bien commun ».
Pour le sujet qui nous intéresse, qu’est ce que je peux faire pour consommer moins.
Avec l’œil d’un futur papa, je me dois de faire mon maximum, je me dois d’y croire.
Sinon, « avec mon idéalisme à la con je ne supporterai pas ce que je suis devenu » (sc Ennemi intime).
Nous dire a nous : “consommer moins” ou au essayer de ne pas consommer plus, nous pourrons peut-etre reussir a nous en accomoder. Quoique…on ne pourrait pas revenir en arriere et s,eclairer a la bougie. On peut essayer de ne pas gaspiller.
Mais dire a des pays hier sous developpes et aujourd’hui en voie de developpement “ne consommer pas plus”, c’est leur demander de rester avec leur bicyclette, de vivre sans chauffage ni lumiere, etc. Bref, c’est leur demander de refuser le progres et l’egalite des hommes.
> qu’est ce que je peux faire pour le bien commun
Selon la pensée nietzschéenne, toute action est égoïste. Il est utopique de croire que six milliards d’individus vont se lever pour le bien de l’humanité d’autant plus que sur les 6 milliards la plupart doivent juste sauver leur vie avant de sauver la planète…
Ainsi, le discours moraliste «nous accumulons des richesses en exploitant la pauvreté du Tiers-monde » n’a strictement aucune prise sur un occidental sinon une mauvaise conscience passagère. Si l’on veut faire avancer les choses, il faut donc raisonner en cherchant des solutions qui satisfassent l’égoïsme de chacun. Dans cette optique pourquoi ne pas faire remarquer que 1) tout système tend vers l’équilibre; 2)plus un déséquilibre est important plus le rééquilibrage est violent et 3) les tiers-mondistes n’ont rien à bouffer mais ils ont la télévision.
Vont-ils supporter longtemps notre fatuité ?
A leur place est-ce que vous ne seriez pas tenté de venir chercher la richesse là où elle se trouve ? Et dans ce cas à 1 contre 100, nos bombes nous serons-t-elle d’une quelconque utilité ?
Cela peut paraître cynique, mais c’est le seul point de vue valable pour la plupart des occidentaux : garder son petit loppin de terre avec son petit confort. Le reste il s’en carre.
j’ai a peine la force de repondre a cette vision sarkosienne du monde.
Comment parler de retour en arriere?
Nous ne sommes en avance sur personne.
On ne mesure pas le progres humain avec un PIB. Nous sommes en avance sur un banc de mesure que nous avons nous meme cree.
Personnelement je mesure le niveau dune societe a la condition de vie des plus vulnerables. Nous laissons nos aines crever a l’abris des regards et chaque matin je hurle de douleur a la sortie du metro a voir que personne ne leve ne serais ce quun oeil sur le SDF qui crache son estomac detruit par l’alcool. Elle est belle notre ‘egalite des hommes’
Bien sur que nous pouvons oublier la societe de consommateur. Manu, tombe amoureux dune sublime melanesienne et qui a laisse tombe les hotel particuliers lyonnais pour la rejoindre dans sa tribu d’Ouvea vous en parlerez 1000 fois mieux que moi.Labas, sans electricite ni eau courante, en pleine foret, avec leurs 2 enfants, ils sont les plus heureux du monde. Il a voulu revenir pour leurs montrer sa vie de francais, ils ont tenus 2 mois. Labas, dans ca tribu qui l’a adopte a bras ouvert, jamais on ne le laissera crever dans l’indiefference sur un bord de trottoir.
Non le progres nest pas la ou on croit.
Les inegalite ne sont plus entre les etats ou les peuples mais entre chaque individu.
la societe de consommateur a substue l’injsutice sociale en offence individuelle et donc la volonte de reforme en volonte de vengeance personnelle.
en ca elle creuse inexorablement sa tombe.
Non tout systeme ne tant pas vers l’equilibre. Non l’Humanite ne tant pas vers lequilibre. Sinon tout probleme serait resolu avant meme d’etre cree.
ose parler de retour a lequilibre aux aborigenes qui ont vus se detruire les fondement de leur societe des linstant ou lhomme blanc a pose le pied sur le sol Austrlien. A t+epsilon le mal etait fait, irrevocablement. Il nexiste aucune solution.
Ose parler de retour a lequilibre aux survivants d’Iroshima ou de Pripiak.
Peut etre pourrais tu egalement toucher 2 mots de retour a lequilibre de la biodiversite a l’ours pyreneen qui pleure sa derniere femelle tombe sur les balle de la betise humaine.
Jrom, tu fais offence a ton intelligence en affirmant de telles inepties.
oui je suis d accord avec toi sur le fait que loccidental ne pense qua sauver son loppin de terre, a vouloir gagner plus en travaillant plus. Mais il faut se battre pour lui faire comprendre quil depense beaucoup denergie pour rien. qu’en agissant ainsi il creuse sa propre tombe.
M Tatcher,il y a 20 ans, visionnaire disait: ‘la societe nexiste pas, il ny a que des individus’.
Malheureusement si la societe n’existe pas, l’Humanite non plus.
Tu as interprété mon texte absolument à l’opposé de son contenu. Cela me blesse d’autant plus que l’on se connait «dans la vraie vie»…
Je me suis efforcé d’opposer ton discours qui reflète ta pensée en tant qu’individu non pas avec ma pensée, qui est peu différente, mais avec celle que me renvoie la société dans laquelle nous vivons. J’essayais donc d’expliquer que la vision humaniste, que je partage, ne peut malheureusement pas s’appliquer à une société dont la plupart des individus n’y sont pas ou peu sensibles. Dans ces conditions, comment faire pour arriver au but humaniste et utopiste que chaque individu sur cette planète puisse vivre sinon heureux, du moins libre ? J’essayais donc de montrer qu’il était peut-être possible d’y arriver en présentant le problème des déséquilibres non pas avec un éclairage moraliste mais avec un discours qui satisfasse «l’égoisme» individualiste, seul moteur de notre société.
Cette précision etant faite, je reprend point à point mon commentaire afin de clore ce débat qui n’en est pas un.
Précision ontologique : dans le reste de ce commentaire, par «richesse» j’entends richesse matérielle.
Constatation 1
La pauvreté n’est pas un aléa de la richesse. Elle en est le principe actif. Jamais dans l’histoire de l’humanité on a pu observer autant d’écart de richesses matérielles entre les individus. C’est pour cela que je parle de «déséquilibre». J’y reviendrais.
Constatation 2
Il y a aujourd’hui un consensus sur le fait que le réchauffement climatique est du à l’activité humaine, et essentiellement à l’activité des pays dit «riches».
Les modèles climatiques montrent que les conséquences environnementales dues à ce réchauffement seront importantes et, ironie du sort, affecteront principalement les pays du Sud. A entendre certains experts, certaines zones seront «inhabitables». Augmentation des sécheresses en Afrique, innondations quasi-perpétuelles au Bangladesh, etc. Certaines îles du Pacifique pourraient même disparaître, se retrouvant sous le niveau de la mer.
Il est donc fort probable que ces changements climatiques entraîneront de fortes migrations de population vers des zones plus viables.
Constatation 3
En physique on apprend que tout système tend vers un état d’équilibre. Tendre vers un état d’équilibre ne signifie absolument pas revenir à l’état initial et ta remarque sur les aborigènes ou les victimes d’Hiroshima est un non sens (parenthèse - sachant que la moitié de la famille de ma grand-mère a fini gazé en camp de concentration je te serais d’ailleurs gré d’éviter ce genre de remarque - fin de la parenthèse).
L’histoire de l’humanité n’est en fin de compte qu’une succession de retour à l’équilibre. On parle ainsi de «révolution». La sémantique même de ce mot, ce ‘r’ de trop, est un aveu d’impuissance : nous révions d’«évolution» et en fin de compte nous cassons tout pour, in fine, se retrouver exactement dans les mêmes situations quelques années plus tard. L’histoire tourne désespérément en rond.
Ainsi, à moins d’un revirement de conscience collectif et immédiat, hypothèse bien entendu parfaitement irréaliste, je reste extremement pessismiste sur l’avenir de l’humanité.
Tout cela ne va cependant pas m’empecher de continuer à oeuvrer à mon niveau pour faire avancer les choses vers ce qui me semble juste.
Je garde mon rêve humaniste même s’il est de plus en plus mélancolique.
Jrom evoque vendredi des points qui refletent bien la realite du monde. Ils ne sont pas “vision Sarkozienne” de sa part, mais simplement “vision des pieds sur terre”. Meme si cette derniere ne nous plait pas.
Pourquoi tant de personnes dites pauvres quittent leur pays? Pour fuir leur destin tragique et pour rejoindre, le croient-elles, l’Eldorado ou la mythique Arcadie. Gagner plus et aider la famille restee au pays a avoir un meilleur confort de vie et leur permettre de manger a leur faim.
En fait, pour palier a un “desequilibre des richesses”. Leurre et/ou espoir?
Bien sur, il y a des exceptions comme votre copain Manu, quelques retires au fin fond du Larzac entoures de leur chevres, et quelques tiers-mondistes qui ont eu la chance de ne jamais avoir vu 1 tele (pour reprendre l’exemple de Jrom), un tracteur ou tout autre produit de notre societe de consommation. Oui, cela sont tres heureux. Ce sont meme peut etre les plus heureux. Il ne connaissent pas le sentiment d’envie.
Entre l’Europe et l’Afrique, par exemple, les destins des hommes sont contrastes mais nous sommes tous (et je diens bien tous) saisis dans un tourbillon de sentiments contraires suscites par l’envie de l’Ailleurs, la ou le monde serait meilleur.
Nous continuerons donc, je l’espere, tous a rever. Reves utopiques, melancoliques…ils nous font tous avancer.
La conclusion que je tire de tout cela, c’est que ce support ne convient pas a notre discussion!!
Pourquoi ne pas disserter de vive voix autour de valeur sure de la region?
bon histoire de nous chauffer avant la demi finale, je me permets comme tu l’as fais d’ouvrir et de refermer un parenthese sur le terrain topologique pour imager mon incompression de ton propos:
Comment peut on tourner en rond sans revenir a l’etat initial?
Pour mois l’humanite ne tourne pas desesperement en rond, et mes exemples etaient la pour le montrer. Certain actes, sur lesquels je n’emets pas de jugement, sont irreversibles pour l’humanite. D’ailleurs si tu es pessimiste, comme moi, sur l’avenir de l’humanite, c’est bien que tu envisages que sa trajectoire nest pas circulaire.
bref, tel n’etait pas mon propos, et effectivement, nous partageons la meme vision des choses, sauf cette derniere, l’humanite est bien en Evolution et non en Revolution.
Cette Evolution avance toujours (sans parler d’artefacts parfois violents de regression) vers une globalisation des liberte individuelles.
L’emprise du pouvoir mystique est en regresssion, celle du pouvoir militaire egalement. Elles laissent place progressivement a l’emprise du pouvoir des marchands, donc de l’individu. Comme tu l’as dis c’est aujourd’hui le seul moteur.et voila le coeur de mon propos. C’est paradoxalement a cause de cette evolution que l’humanite court a ca perte.
Que la seule issue est une tres improbable hyper-democratie planaitaire.
effectivement ce debat n’en est pas un, car, sur le fond nous sommes d’accord.
> Comment peut on tourner en rond sans revenir a l’etat initial?
Tout simplement en mélangeant approche individuelle et théorie holistique à savoir que l’Humanité n’est pas que la somme de ces individus.
D’un point de vue systémique, l’évolution n’est qu’apparente car les fondamentaux ne changent pas. La force hier, puis la religion et aujourd’hui le capitalisme ne sont que des variations polymorphiques de la même logique : opprimants vs opprimés. C’est donc toujours le même cycle qui recommence sous des aspects différents. Cycle qui s’oppose au point de vue de l’individu pour lequel il n’y a jamais de retour à l ‘état initial.
Toi tu as devie,tu es bon pour la politique! Tu ne peux nier l’evolution de l’humanite, ne serais que parceque son indicateur le plus facilement mesurable, croit de facon exponentielle.
Il en est de meme pour l’impact qu’elle fait subir a son environnement.
Et son entite individuelle egalement,evolue, son esperence de vie etant en progression permanente.
Jamais le pouvoir de l’individu na ete aussi fort. C’est d’ailleurs pour ca que toute ‘R’evoltion est impossible. La reventication sociale n’existant plus.
L’evolution est justement quil ny aura plus d’opresseur et d’opresses. Il n’y aura que des marchands et des consommateurs.
L’integrisme des marchand a pour but de detruire les regles sociales et utilise ses faiblesses (guerres, catastrophe climatique..) pour y parvenir.
aujourd’hui les premeirs etats sont privatises sous nos yeux, l’Irak en fut le premier. La Coree est en train de suivre…
Demain les etat, ayant encore de lois qui regulent les transactions commerciales seront un souvenir, l’individu maitre.
Et justement cette evolution il ne faut pas la nier. Parceque’aujourd’hui, pour etre humaniste, il faut etre reactionnaire et conservateur. Etre de gauche c’est freiner de tout son possible et se battre contre la dereglementation.
sauver la Loi pour sauver le progres humain.
Parceque ‘l’Humanité n’est pas que la somme de ces individus’, Elle est en pleine dislocation.
Peut etre devrions nous relire quelques oeuvres d’Albert Camus… ou l’Humanisme est fonde sur la prise de conscience de l’absurde de la condition humaine.
Bien loin de developper comme vous le faites, je voudrais revenir, malicieusement, sur une phrase de Jerome:
> Jamais dans l’histoire de l’humanité on a pu observer autant d’écart de richesses matérielles entre les individus.
C’est bien sur archi-faux.
Pour ne prendre qu’un exemple Europeen, l’Anglais (au sens fiscal du terme) le plus riche de tous les temps n’est pas Laskshimi Mittal ou Roman Abramovich, mais le cousin de Guillaume le Conquerant, Alain Rufus dit Alain Le Roux (c.1040 - 1089?). Bien que les estimations divergent, le bougre est dit avoir accumule au moins £11 000 de l’epoque (~110 milliard d’euros; 7% du PIB de l’Angleterre d’alors).
Et ses serfs n’avaient meme pas la télé.
(source: The Richest of the Rich by Philip Beresford)
Il est tentant de penser vivre une epoque d’iniquité extreme, mais un rapide coup d’oeil a ‘l’histoire de l’humanite’ nous remet vite a notre place.
Je tendrais vers le point de vue de Boulet sur une evolution reelle des temps et des moeurs. C’est une evolution aveugle et algorythmique, mais une evolution malgres tout.
> C’est bien sur archi-faux.
C’est malheureusement archi-juste…
Et ton exemple en est la preuve la plus tragique.
Ramener les richesses passées à valeur de monnaie constante (i.e. £11 000 de l’époque valent tant de dollars aujourd’hui) n’a aucun sens. Mais supposons que cela en ait… Dans ce cas, la comparaison n’est pertinente que si on l’effectue à iso population…
Au XIeme siècle d’Alain Rufus, la population mondiale était estimée à 300 millions d’individus
Au XXIeme siècle de Bill Gates, l’homme le plus riche du monde actuellement, la population mondiale est estimée à 6576 millions d’individus soit 22 fois plus qu’au moyen âge.
La fortune de Bill Gates est estimé à 56 milliards de dollars soit 2 fois moins que celle d’Alain Rufus.
A population constante, Bill Gates est 22/2 = 11 fois plus riche qu’Alain Rufus.
PS: ce calcul a aussi peu de valeur que l’exemple dont il est issu. Comparer le niveau de vie à deux époques différentes n’a pas réellement de sens. Cependant, si on regarde l’évolution de l’espèrance de vie en Afrique (moins de 35 ans dans certains pays comme le Lesotho), on peut conclure qu’un pauvre du Moyen Age n’a rien à envier à son alter ego contemporain (et inversement)
PS2: Comme tu l’as fait remarqué c’est avant tout un commentaire «malicieux». Je l’ai pris en tant que tel, et j’ai bien rigolé à sa lecture ;)
Malgres la malice, je pense que ton raisonnement est egalement faussé. Je ne vois pas en quoi la demographie entre en ligne de compte. Peu importe la proportion de la population qui est pauperisee (Pour le raisonement, entendons-nous bien). Ce qui compte, fondamentalement, c’est l’ecart entre les extremes!
(Quelque part, je me tire dans le pied, vu que les habitants des Iles Andaman vivent encore a l’age de pierre. Au sens propre. Ils te donnent raison, les salauds.)
Jrom se tire egalement une balle dans le pied,tentant de prouver que les ecarts croissants entre riches et pauvres.
Qui croit evolue: cqfd. (remarque sans interet, juste malicieuse).
Pour explicite a jrom, mon point de vue sur l’evolution et la ‘r’evlotion.
3 pouvoirs de bases:
-mystique donc le but est etendre son influence morale.
-militaire, dont le but et l’extention territoriale.
-Marchand, dont le but, est grace a l’augmentation des libertes individuelles, de s’enrichir.
S’il existe en un instant t de l’Histoire, 100 empires et 100 religions, chacun en concurence avec l’autre, le pouvoir du marché ,lui est unique, et ne s’autofagocite pas.
Si le mouvement des 2 premiers pouvoirs est comme le dit jrom, un eternel recommencement dus a ces rivalites, le 3eme lui, evolue, depuis sa naissance.
(je pourrais m’etaler sur un bref resume de l’Histoire, opur justifier mes propos)
Seul les regles limitants les libertés imposés par les 2 premiers freine le 3eme.
le PNB mondial croit indefiniment, conjointement avec augmentation des libertes individuelles.
Aujourd’hui, Les 2 premiers pouvoirs sont a l’agonie (ne pas confondre guerres et pouvoir militaire) Le but des integristes marchands est la dereglementation totale, jusqu’a la privatisation des Etats.
Tout pouvoir collectif est un frein pour lui. L’individu consommateur est son objectif, son emencipation totale. L’humanite n’etant pas un agglomerat d’individus, elle risque de disparaitre.
Tout humaniste doit donc s’unir pour fixer des regles et imposer des regles planetaires
Le nouvel age des lumieres planetere sera, ou l’humanite perira dans le cahot des jalousies et rivalites individuelles.
Tout humaniste doit egalement se battre pour redonner vie a la valeur du gratuit, le cancer du pouvoir marchand.
Attention: Il existe encore des poches de resistances au pouvoir du marché,les iles Andaman que je ne connais aboluement pas doivent en faire partie.
Petite parenthese insomniaque:
Il faut etre bien naif pour croire que Bill Gates est l’homme le plus riche du monde…
Ceci dit, L’homme le plus riche du monde de l’economie “officielle” n’est plus Bill Gates mais Ingvar Kamprad, le patron d’Ikea, la parite euro/dollar etant largement favorable a ce dernier.
J’ai pris comme référence le classement Forbes 2007, dans lequel Bill Gates apparaît en première position.
Il est vrai qu’entre universitaires, j’aurais du citer mes sources.
Pour ma défense j’arguerais que Boulet et toi faites tellement de fautes d’orthographes que je ne pensais pas que le débat réthorique porterait sur la bibliographie :)))
L’orthographe, c’est bourgeois.
Puisque c’est le sujet du jour, je vais faire référence à J. ATTALi et sa vision de l’Amérique avec le commentaire de U et l’orthographe:
Signe d’extrème intelligence ou declin de la société pour ne pas surinvestir dans l’éducation?
“…Préférer consacrer ses efforts à former les élites du monde, qui resteront en Amérique pour y fonder les entreprises de pointe, dans un monde électronique ou savoir effectuer une fraction ou même savoir écrire à la main, n’est pas du tout nécessaire…”
J’espère U que tu plaisantes…le bon orthographe est signe de respect pour celui qui lit.
Nanouche, Esope te repondras mieux que moi:
Un renard affamé, voyant des grappes de raisin pendre à une treille, voulut les attraper ; mais ne pouvant y parvenir, il s’éloigna en se disant à lui-même : « C’est du raisin vert. »
(Du renard et des raisins - traduction approximative garantie sans fautes d’orthographe)
Excellente citation !
Lol!! Il n’y a rien à dire…je ne peux que rire! U, ta citation est super bien trouvé! Bravo!
Ohoh , je voulais dire trouvéE!!j’ai intérêt de faire gaffe…
Au fait, peu importe de savoir quel est ou a été l’homme le plus riche du monde. D’ailleurs, ca ne sera jamais moi :(
Il faut plutôt penser que “50 000 personnes meurent chaque jour d’extrème pauvreté et le fossé entre les riches et les pauvres s’élargit” (Ban Kimoon. Secrétaire Général de l’ONU).
Et pendant ce temps, les gouvernements sont plus préoccupés par des questions géostratégiques et politiques concernant l’or noir…Qui s’en mettra le plus dans les fouilles? Et le prix du baril de pétrole grimpe, grimpe…
Pour répondre à un lointain post de Nanouche, en réponse auquel j’avais créé la polémique en y décelant une vision Sarkozyste et plutot paternaliste de la Geoéconomie:
Tu as du lire comme nous tous ce chiffre alarmant : il y a 7 millions de pauvres en France. Difficile de se représenter ce chiffre abstrait. Disons que cela représente presque 2 fois la population de la Nouvelle Zélande. La moitié d’entre eux n’ont pas accès à la CMU.
Une autre information vient télescoper la précédente :
La croissance mondiale qui sera pour 2007 supérieures à 5% est presque entièrement soutenue par les pays que tu appelles pauvres, dont la croissance moyenne dépasse les 10%, contrairement a ceux des pays ‘riches’ qui plafonnera sous les 2%. Les investisseurs préférant du 10% que du 1,5 pas la peine de te faire un dessin pour comprendre ou l’argent est investit. Donc ou les emplois sont créés… Une centaine de tours sont en construction a Jakarta, alors que le plus gros chantier francais etait… le métro de Toulouse.
Complété par les dire d’un réfugié parqué dans un ‘revival’ de Sangatte : « Ce pays n’as plus rien à m’apporter », ceci t’éclairera peut être un peu mieux sur la répartition des riches et des pauvres de ce bas monde, de qui est le moteur et qui est la remorque.
Plus de gros mots ou je ferme ce post !
Ici on aime pas trop le mot «croissance» car augmentation de la croissance = augmentation de la consommation = augmentation de la pollution
PS: soit dit en passant, la croissance à 10% de la Chine est soutenue par les français qui achêtent des écrans plasmas à tour de bras pour visionner des matchs de rugby d’une qualité toute relative. Comme quoi même le service n’est plus au rendez-vous dans les «pays industrialisés».
Je suis egalement un adepte de la decroissance.
Pourtant dans mon ordre de valeurs, je le prefere ‘croissance’ a ‘menace’ ainsi qu’a ‘censure’.
je découvre ce blog qui m’impressionne qq peu.Pour ma premeière contribution ,et n’ayant trouvé aucun onglet “musique”,je voulais saluer ici Thomas dutronc pour son album “comme un manouche sans guitare” et si on se demande le rapoort caché avec l’environnement ,je vous renvoie vers ce morceau” les frites BORDEL”.
Bonjour Isa.
Bienvenue sur ce blog !
Sortie de ma monstre gastro, j’ai lu Isa et adoptee les paroles de Dutronc : Entrecote frites bien grasses et tarte poires chocolat amandes, coca cola….j ai repris des Forces!!!
3 Trackbacks
[...] Naviguer dans Politique « Grenelle de l’environnement [...]
[...] C’est devant un aréopage international qu’un Nicolas Sarkozy visiblement très satisfait de lui est venu présenter les prises de positions du gouvernement en regard des conclusions issues du Grenelle de l’environnement. [...]
[...] texte, considéré comme le premier test législatif du Grenelle de l’environnement, est fondé sur les principes de transparence, de précaution, de prévention, d’information [...]